从案件数目看，滥伐林木刑事案件占总共捣乱林木资源刑事案件的近70%，是捣乱丛林资源不法，以致总共捣乱境况资源不法的第一大罪名。为确保此类案件依法停当审理，依据功令点窜和实施状况，对比前述合于盗伐林木罪的合联划定，《评释》对滥伐林木罪的打点规矩作出相应完备。整体而言：

　　《评释》第5条对“滥伐丛林或者其他林木”作了进一步昭着，整体囊括三种景象：一是“未得到采伐许可证，或者违反采伐许可证划定的韶华、所在、数目、树种、方法，随意采伐本单元或者自己一起的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的划定，随意采伐本单元或者自己一起的林木的”，三是“正在采伐许可证划定的所在，逾越划定的数目采伐国度、团体或者他人一起的林木的”。同时昭着，“林木权属存正在争议林木，一方未得到采伐许可证私自砍伐的，以滥伐林木论处”。

　　必要申明的是：其一，评释草拟经过中，蓄谋见提出，“正在采伐许可证划定的所在，逾越划定的数目采伐国度、团体或者他人一起的林木的”（简称“超量采伐”）与“正在采伐许可证划定的所在以表采伐国度、团体或者他人一起的林木的”（简称“超所在采伐”）拥有实际相似性，均侵略了他人的林木一起权，也应以盗伐林木论处。经探索以为，上述概念有必然意思，但从对林木一起权的侵凌看，超量采伐到底不如超所在采伐彰着、直接。且《2000年丛林评释》将超量采伐划定为滥伐林木已有二十多年，实施未响应有彰着失当，故未选用上述见地。其二，评释草拟经过中，蓄谋见以为，对付私自砍伐权属存正在争议的林木的，该当依据查明的实践权属确凿定性：如经确权，合联林木本就归活感人一起的，则为滥伐；归他人一起的林木，则为盗伐。经探索，实施中，受汗青遗留源由、合联承包、让渡手续不全等成分影响，有的林木权属境况繁杂，确权经过耗时较长乃至一贯再三，恭候最终确权结果晦气于案件的实时打点；正在权属确实存正在争议的状况下，难以认定活感人拥有违法拥有宗旨；对上述景象以滥伐林木论处，相符刑法谦抑心灵，也是源自《2000年丛林评释》，实施效益精良。故也未选用这一见地。

　　如前所述，《评释》对盗伐林木罪的坐罪量刑准绳作了调解，基于同样思绪林木，《评释》第6条对刑法第三百四十五条第二款划定的滥伐林木“数目较大”“数目强盛”的合用景象亦作出相应完备。整体而言：

　　合于入罪和升档量刑，采用《2000年丛林评释》划定幅度准绳的上限，将滥伐林木“数目较大”的准绳，由“十至二十立方米或者幼树五百至一千株”调解为“立木蓄积二十立方米以上”“幼树一千株以上”；同时，“数目强盛”的升档量刑准绳，沿用《2000年丛林评释》确定的入罪准绳的5倍倍率。作此调解，应能促使变换目前对滥伐林木活动处理面偏宽、量刑侧重的题目，更好贯彻罪责刑相适宜法则。

　　对滥伐林木罪的坐罪量刑也增设价格准绳。对价格准绳的设定，商量与立木蓄积、株数的大致均衡，将入罪数额设定为“五万元”，升档量刑数额仍相持入罪准绳的5倍。

　　活感人私自砍伐因灾荒受损的自己林木，较之私自砍伐他人一起的此类林木，社会摧残性更轻，法则上宜出罪。基于此，《评释》第6条第3款划定：“践诺滥伐林木的活动，所涉林木系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然源由殒命或者告急毁损的，普通不以不法论处；确有需要究查刑事职守的，该当从宽打点。”

　　摘录：周加海、 喻海松林木、李振华：《合于审理捣乱丛林资源刑事案件合用功令若干题宗旨评释》的了解与合用关于滥伐林木罪的科罪量刑圭表